Errores – II – Mala interpretación del modelo

En los manuscritos castellanos medievales es fácil confundir la ſ (ese alta) y la f, la c y la t, la n y la u (es famosa la lectura indino por iudino en el Cancionero de Baena, que llevó a creer que Juan Alfonso de Baena pudo ser un converso), y las secuencias de m, n, u e i (un truco que algunos escribas utilizaron para diferenciar la i junto con una m o una n o una u fue prolongarla un poco –i larga–, con lo que es usual encontrarla transcrita como una j). Esto ha provocado muchos errores a los escribas medievales y editores.

BnF, espagnol 37, fol. 1 el jndino johan alfon de baena, escriuano

BnF, espagnol 37, fol. 1
el jndino johan alfon de baena, escriuano

Examinemos los tres textos siguientes. Para mayor facilidad los designaremos con las siglas A (izquierda), B (centro) y C (derecha)1.

Contra la luxuria y  cobdicio de los reyesMontaje

Contra la luxuria y cobdicia de los reyes
Montaje

Lo que nos interesa se halla en la cuarta estrofa (las enmarcadas con un cuadrado rojo). El testimonio B, verso 4 (subrayado en azul) dice cruel mente; la lectura correcta es la que ofrecen AC: cruel muerte. ¿Cómo se ha podido cometer el error? La respuesta es muy sencilla: el copista leyó un conjunto de rasgos descendentes que él interpretó como mente puesto que vio claramente que había una m en el inicio, una e en el medio y que finalizaba con la sílaba te. Lo que le ha ocurrido es que la u la ha fusionado con la m (véase el verso primero de esta misma estrofa, segunda palabra, e intente transcribirlo).

jamasnuncaensusdias

Algunas soluciones para ese conjunto de trazos podrían ser: iunica, ninica, nimca, minca, uimca, uiuica… y nunca que es la lectura correcta. En un error semejante cayó un editor moderno del Libro del caballero y del escudero, de don Juan Manuel (BNE, ms. 6376, fol. 18v, línea 12), al encontrarse con

amones

transcribió & los amores cuando lo que realmente dice es & los auiones, lo que podría haber establecido interpretando correctamente el texto & las golordrinas & los auiones & los onçeros Et las aves que son en parte a…

golondrinasavionesonceros

Volvamos a nuestros textos. Obsérvese ahora ese mismo primer verso de la estrofa cuarta, pero en la versión C (columna de la derecha), que comienza ya más: está claro que la grafía correspondiente a una consonante africada palatal sonora (/y/) es una y (y griega), como lo confirman los casos de conjunción copulativa que hay a lo largo de todo el poema (versos 4, 8, 10, 15, 18, 23, 28, 33, 39), a las que deben añadirse las palabras rey (46), reyes (2, 22, 44), muy (1, 14), cuitados (16), yſrael (22), suyos (38), yſpanos (44) y tenues (49). Ahora pensemos que el copista pudo tener un modelo como el de B (columna del centro), en el que la J, debido a su copete, tiene mayor parecido a una y. Justamente ahí está el error. El resultado de este error suele ser la lectio facilior o trivialización, y es un error por sustitución.

En el ms. &.ii.18 de El Escorial (fol. 105v, línea 1) se encuentra:

escorial

donde lo que parece que es un artículo el, a la luz de los demás testimonios, es la tercera persona del presente de indicativo del verbo ser y la lectura correcta es eſ.

La mala interpretación del modelo es fuente inagotable de errores y todo editor debe estar atento a esos fallos, a veces obvios, otras sutiles, que pueden cambiar totalmente el sentido del texto.


Notas

1 Se trata de la copia de una misma composición tomada de los testimonios BNE ms. 10047, fols. 40v-41r, BNE, ms. 3686, fols. 57v-58r y BNF, ms. Esp. 228, fol. 23r respectivamente. Este poema no aparece en los tres testimonios tal y como se recoge en la imagen, sino que se ha hecho un pequeño montaje para facilitar su lectura y análisis. El testimonio A cambia de folio al final de la cuarta estrofa, B lo hace en la tercera y C cambia de columna (todo el poema se encuentra en la misma cara de un folio) al final de la segunda estrofa.

Mecánica de la copia

Para aprender a detectar los errores que pueda haber en los manuscritos, lo primero que se ha de hacer es atender a la mecánica de la copia, pues todos los textos de la antigüedad y del medievo se han transmitido por medio de copias manuscritas, lo que ofrece un amplio campo de análisis dentro de la crítica textual.

Cualquiera que copie un texto sigue un mismo proceso: en primer lugar, lee una cuantas palabras de su modelo y las memoriza; aparta la vista de la pericopia (ejemplar que sirve de modelo) y la desplaza hacia la superficie donde está copiando; luego escribe lo que ha leído y memorizado; y, finalmente, vuelve de nuevo al modelo. Este proceso puede representarse con el siguiente esquema1:

Proceso mecánico de la copia. a) lectura y memorización; b) desplazamiento del modelo a la copia; c) escritura de lo memorizado; y d) retorno al modelo.

Proceso mecánico de la copia.
a) lectura y memorización; b) desplazamiento del modelo a la copia;
c) escritura de lo memorizado; y d) retorno al modelo.

A lo largo de este proceso, sin embargo, pueden producirse cinco tipos básicos de errores:

  1. mala interpretación del original (el original puede ser el original real, el modelo –ejemplar– que el amanuense utiliza en el scriptorium o el que emplea el cajista en la oficina de imprenta)
  2. corrección
  3. salto
  4. duplicación
  5. contaminación

Dedicaré un artículo individual a cada uno de estos cinco errores mecánicos. Si lo desea, podrá reunirlos para su lectura seguida ya que todos ellos llevarán la etiqueta errores de copia.


Notas

1 En este artículo, y todos los de la serie sobre los errores de copia, me baso en Vinaver (1939/1976), pero los ejemplos proceden de mi amplio catálogo.


El error

La clasificación de los manuscritos se ha hecho normalmente basándose en la noción de error común. Tradicionalmente se ha definido como aquella equivocación tan particular que es prácticamente imposible que dos copistas la hayan cometido individualmente. Así pues, si dos o más manuscritos comparten el mismo error común, se remontarán a un modelo común en el que se encontraba dicho error.

El problema surge a la hora de determinar cuáles son los errores significativos, pues en gran medida depende de una apreciación subjetiva del editor. En una reciente reseña de Hugo O. Bizzarri (2003–2004) a un trabajo mío, el reseñista no cree justificado que yo afirmara que en la decisión de qué es error haya una fortísima carga de subjetividad (Fradejas Rueda, 1991: 59), aunque comparte la idea subyacente y prefiere hablar de «valoración de datos» (Bizzarri, 2003–2004: 302).

LBA-2663-47R

Libro de buen amor, ms. 2663 (U. de Salamanca), fol. 47r

Veamos un caso. La selección de la lectura uñas en vez de manos en el verso 801b del Libro de buen amor que hizo G. B. Gybbon-Monypenny (1988) en su edición –y prácticamente todos los editores– se realizó con una aparente objetividad: la fuente –lo que en la actualidad se ha dado en llamar el modelo subyacente– utiliza el término ungue. Al elegir esa lectura, el resultado es un verso hipométrico («como al ave que sale de uñas del açor»). Sin embargo, si se hubiera seleccionado la variante manos el verso habría sido métricamente perfecto («como al ave que sale de manos del açor») y, además, en ese lugar la palabra mano tiene una significado especializado ‘garras del ave de rapiña’. Así, pues, decidir que la lectura mano es la errónea era totalmente subjetivo.

El término, como ya hemos definido, ha estado rodeado de una gran controversia, por lo que es conveniente ampliarlo para incluir algunas innovaciones de los copistas y fallos físicos de los testimonios (lo que A. Blecua llama «errores ajenos al copista» [1983: 30]), que pueden ser muy útiles a la hora de filiar los testimonios.

Los errores físicos pueden ser de valor estemático, es decir, válidos para establecer relaciones entre los diversos testimonios. Así, por ejemplo, se han podido relacionar entre sí los manuscritos Beinecke 138, BNE 3350, BNE  2970 y Montevergine (FTE e Y de la clasificación que se ha hecho de los manuscritos; Dietrick y Fradejas, 2012) ya que todos presentan una laguna en el capítulo XI,

Libro de la caza de las aves, BRBML, ms. 138, fol.

Libro de la caza de las aves, Beinecke, ms. 138, fol. 113r
Mantiene el hueco que había en su original

aunque no todos la tratan de la misma manera. El ms. de la Universidad de Yale (Beinecke, 138, fol. 113r) ha mantenido el hueco que no pudo leer. En cambio, el copista del ms. 2970 de la BNE (fol. 159r) trató de enmendarlo como pudo.

Libro de la caza de las aves, BNE, ms. 2970, fol. 159rTrata de arreglar el fallo de su original.

Libro de la caza de las aves, BNE, ms. 2970, fol. 159r
Trata de arreglar el fallo de su original.

En cualquier caso, es evidente que los mss. Beinecke 138, BNE 3350, 2970 y Montevergine se remontan a un testimonio cuyo copista no pudo leer su original debido a un error físico. Por lo tanto, podría interpretarse como error común.